La química y sus curiosidades.

Lo que esta señorita ha producido, es cloro gas. Ha tenido suerte de no haberlo inhalado, pues el cloro se usó en la Primera Guerra Mundial para asfixiar a los soldados (después se usaron los organoclorados, muchísimo más letales)

Shilf escribió:Lo que esta señorita ha producido, es cloro gas. Ha tenido suerte de no haberlo inhalado, pues el cloro se usó en la Primera Guerra Mundial para asfixiar a los soldados (después se usaron los organoclorados, muchísimo más letales)

Los ataques con gas en realidad tan sólo supusieron el 2% de las bajas totales del conflicto, en realidad el gas era más eficaz en un sentido táctico por el pánico que causaba a las tropas que por los efectos que tenía sobre el cuerpo humano. Servía como poderosa herramienta disuasoria, para apoyar los asaltos, pero no como un arma en sí, pues muchas veces factores casuales como una inesperada ráfaga de viento podía hacer que la pesada nube se desviase, por no decir que ésta era fácil de ver, además de desplazarse con lentitud hacia el frente enemigo, lo que permitía a los soldados tener tiempo suficiente para ponerse las máscaras. El gas causó muchas bajas las primeras veces que se utilizó, pero una vez se conoció el modo de hacer frente a la nueva amenaza apenas causó daños a partir de ese momento, lo que no quiere decir que los combatientes le dejasen de tener miedo a algo tan siniestro como la posibilidad de morir vomitando los pulmones. Se podría decir que el uso del mismo fue terrorista, en el más estricto sentido etimológico de la palabra, pues verdadero fin era aterrorizar y amendrentar al enemigo, no matar, como nos ha hecho creer el cine. Muchas armas, independientemente de qué poder destructivo tengan, se usan de esta guisa, como los misiles V2, los cuales se lanzaban con el fin de desmoralizar a los británicos, antes que asesinarlos.

No chaval, los organoclorados ni te salvabas ni con máscara, son gases nerviosos que te paralizan todos los músculos del cuerpo y si no te pinchabas con una estaca como en la película de "la Roca" te quedabas tieso. Además son gases densos y transparentes, lo único que huelen a césped recien cortado. No digo que las muertes totales fueran del 2%, pero piensa en las secuelas que este tipo de lesiones conlleva.Me juego algo que no moriría la mayoría de los afectados de viejos.

Las bajas en realidad fueron muy pocas debido a que, como he explicado antes, el gas era un arma cuyos efectos eran bastante azarosos en el sentido de que éste podía llegar o no, por no decir que la mayoría de los ataques con gas sí se podían evitar con las máscaras; ese gas puede que no, pero otros sí, y que yo sepa, no se usó un sólo tipo de gas. En realidad el hambre, el cansacio, la desmoralización, la "neurosis de guerra" y otras enfermedades que no tenían que ver con los ataques con gas, como la disentería, eran los factores que de verdad causaban estragos. El uso del gas es algoanecdótico y mitificado por el cine (Senderos de Gloria), algo que lógicamente nos llama mucho la atención por lo espectacular que resultaban sus efectos, es normal que nos fijemos más en eso que en el hecho de que, por ejemplo, la I Guerra Mundial fue la primera guerra con combates aéreos de la historia, lo cual ha tenido mucha más importancia para el desarrollo de la historia militar posterior: los aviones se siguieron usando en la segunda, perfeccionándolos y haciéndolos cada vez más letales; el gas no, no se volvió a usar en la II Guerra Mundial a pesar de que sí se utilizaron armas más crueles y devastadoras que esa, como el lanzallamas o los bombardeos masivos. Si de verdad el gas era tan letal y tan tácticamente eficaz, ¿por qué se desechó su uso prácticamente por completo en la II Guerra Mundial? No digo que se dejase de usar por completo, pero desde luego cayó casi en en desuso; lo cual es normal teniendo en cuenta que el gas era sólo realmente útil como arma desmoralizadora en la guerra de trincheras, donde el soldado no tenía ninguna escapatoria, y donde la peligrosidad de las sustancias químicas hacían estragos en un organismo castigado por la dureza de las condiciones del frente.

El uso de armas químicas ha sido retomado hace relativamente poco, Sadam Hussein las usó, pero se utilizan siempre como un complemento, no como un arma principal, o, en cuaquier caso, para cometer atentados. Las armas químicas se usan de manera terrorista, en el sentido etimólogico de la palabra, por toda clase de organiaciones, de eso no hay duda, pero en caso de guerra no hay nada más eficaz que los bombardeos, eso se sabe desde Dresde; un bombazo en el cráneo mata al instante, ser infectado con el antrax no.

Conclusión: el gas no era tan eficaz como arma en sí, por muy truculentos que fuesen sus efectos, pero sí para meter miedo.

Lo que pasa, es que como tú has dicho es una arma de terror. Y además es indiscriminada a parte de poder ser invisible al ojo humano y que puede permanecer en el medio natural durante mucho tiempo. Por Ginebra está prohibido, por estas causas y secuelas, que según la wikipedia la gran mayoría de soldados de la I Guerra Mundial perecieron durante la II, porque su cuerpo estaba erosionado por el conflicto anterior.
Si no te mataba te hacía más débil y en consecuencia, te reducía la esperanza de vida.

Shilf escribió:Lo que pasa, es que como tú has dicho es una arma de terror.

Ése es el quid de la cuestión, lo que no sabía es que los gases acortaban la vida además de dejar secuelas físicas.

Estoy convencido de que había un gas que sí era visible, pero ahora no recuerdo cuál.

No es que te acorten la vida, pero te dejan secuelas. Por ejemplo, si te han jodido los pulmones vas a tener dificultades para respirar bien y enfermedades pulmonares como la tuberculosis van a tener más facilidad para causarte enfermedad. Lo mismo pasa con la radioactividad, si no te ha matado, te deja secuelas porque te ha afectado a tus órganos internos. Te afectará a tu calidad de vida, acortandótela, dolores crónicos, envejecerás antes y todo lo que conlleva.

Qué puta grima...

Tampoco hay que saber mucho sobre materia biosanitaria para entender lo de la esperanza de vida. En los paises del tercer mundo, al estar más expuesto a enfermedades, malnutrición y malos hábitos de higiene, pues la esperanza de vida se acorta.

Precisamente Cipolla, un sociólogo experto en demografía, explicó en muchas ocasiones que hasta, más o menos el comienzo del siglo XX lo normal era vivir alrededor de 40 años -ahora no recuerdo los datos con precisión.

Y ahora podemos superar el siglo de edad. Pero lo que ahora se busca, es retrasar el envejecimiento, vivir más tiempo siendo joven y lo mejor de todo es que esa idea no es una utopia.

Eso está muy bien, el problema viene cuando nos damos cuenta de que la secularización de la vida en Occidente ha hecho que ésta sea vista como algo prescindible y sin sentido. La religiosidad es un bien menospreciado y necesario.

Yo lo que veo es que en la sociedad de hoy en día, se prima al carpe diem, vive el momento... pero luego te lamentarás que te has arrugado y estás viejo y débil, con lo cual eres un estorbo y debes ser apartado. Sólo hay culto al placer y la diversión sin sentido

Acabas de resumir lo que llevamos de siglo en un párrafo.

Es que vamos, zoy aztuto kual robok!

Hediondo subnormal